Son tiempos de andar con cuidado, y hacer las cosas que son necesarias. En una paleta de temas que irán apareciendo, no perder el rumbo de lo esencial. Se discutirá de la Policía de CABA, de la autonomía de la ciudad y de otras mil cosas, porque no se quiere hablar del  fondo.  A mi modesto entender, hoy es necesario, por sobre todas las cosas, proteger de amenazas, agresiones y presiones a los Jueces que integran el Tribunal que juzgará la causa Vialidad Nacional. Hay una historia que nos empuja a hacerlo.

El Tribunal en cuestión, es acusado de parcial y de responder al “Partido Judicial”, por Cristina Fernández y sus seguidores. Los dos miembros titulares de ese tribunal son Jorge Gorini y Rodrigo Giménez Uriburu, y a ellos los acompaña un subrogante, Andrés Basso. La vacante se originó a raíz del fallecimiento del tercer integrante, Jorge Tassara. Gorini Integra el tribunal desde 2011, y hoy es su titular. Llegó a ese puesto mediante un concurso. Giménez Uriburu también llegó en 2011 y Andrés Basso reemplaza a Tassara por su fallecimiento.

Y pienso. Hasta aquí, en el juicio solo ha pasado el alegato del Fiscal. El Fiscal es quien cumple el rol de “acusar”, y en su alegato expuso y mostró pruebas que en su juicio son sólidas y suficientes para demostrar la culpabilidad de los imputados, y pedir penas proporcionales a las responsabilidades de cada uno.Vendrá ahora el tiempo de las Defensas, en el que los abogados defensores intentarán relativizar o descartar esas pruebas, y de esa forma rebatir el argumento del Fiscal Luciani. Tendrán un muy buen tiempo para hacerlo.

Recién finalizada la actuación de la defensa, el tribunal se expedirá con su fallo. Ahora bien, acusar de parcial a un Tribunal que aún no se ha expedido es, por lo menos, raro.

Busquemos explicaciones. Ese Tribunal podría ser una herencia de un tiempo de dictaduras y poseer una trayectoria probadamente turbia en cuestiones como las que se juzgan en este caso. Pues no, el Tribunal se conformó en 2011, Gobierno de Cristina Fernández.

Podría ser que ese Tribunal fuera el resultado de algún acuerdo y su capacidad estuviera en duda. Pues no, dos de los tres integrantes lo integran por haber ganado el concurso en el Consejo de la Magistratura. El fallecimiento de uno de sus integrantes dio ingreso a un Juez Subrogante que también fue designado allí por el Consejo de la Magistratura.

Y entonces, ¿por qué la descalificación? No lo sé con precisión pero se me ocurren algunas líneas de pensamiento que me inquietan.

a.- Me da la sensación que si de algo está segura Cristina es de su culpabilidad. En ningún momento de su defensa mediática se proclamó inocente. Se defendió de la acusación diciendo que otros habían robado. Ella sabe bien lo que hizo, y el camino que elije es tratar de desviar la atención, el único posible. Sabe que en la justicia, no puede contra lo que está probado. Embarra la cancha. Lo hace cuestionando al Tribunal en primer término. Es aquello de decir antes de dar un examen en el que no sabes lo suficiente: “Esta me va a cagar porque me tiene bronca”. Se trata de relativizar un resultado que parece previsible desde el peso de la prueba.

b.- Para movilizar su gente, y hacer pesar lo político para arreglar lo que su defensa judicial no podrá arreglar, se necesita un malo. La épica del bueno contra el malo siempre da frutos. Eso se traduce de diferentes formas, pero en esencia se moviliza mejor contra un “malo”. El malo puede tomar distintas formas pero siempre termina representado en el Tribunal. Aunque Delía peleará contra el Imperio (no sé cuál), ese Imperio será aquí el Tribunal.

c.- Argumentar que Cristina no puede ir presa porque en su Gobierno la gente vivía mejor es derivar el tema. Puede una persona ser ejemplar toda una vida, pero se la juzga por un hecho puntual. La evaluación del gobierno de Cristina es subjetiva y debe aceptar diferentes opiniones. El desvío de fondos en la Causa Vialidad, no tiene atenuantes ni agravantes en temas que no sean los específicos. Se puede ser buena Presidente, pero si se comprueba el desvío de fondos y el incumplimiento de procedimientos en perjuicio del Estado, nada de eso sirve en un juicio.

En tanto, el lío en las calles de Buenos Aires hace ruido mientras el proceso judicial avanza. Que no desvíe la atención de lo realmente importante, que es que los jueces tengan las condiciones necesarias para llevar adelante su trabajo. Que no nos desvíe la policía de CABA ni la pelea por su autonomía. No vaya a ser cosa que estemos mirando allí cuando se jueguen cosas relevantes en otro lugar. Que no pese en nadie la amenaza que sobrevuela: “Si la tocan a Cristina, que quilombo se va a armar”

Todo hace prever tiempos difíciles. Es necesario mantener la calma y no perder el rumbo. Es necesario garantizar condiciones a los jueces. Que funcione el principio republicano de la División de poderes. Y que sea lo que deba ser.

(*) El autor de la columna es Profesor de Historia